Por Carlos Andrade*
Em 3 de novembro, o Banco Central do Paraguai interveio no Ueno Bank, o maior banco digital do país, e cerca de três milhões de contas ficaram bloqueadas. Dois dias depois, o presidente Santiago Peña, que fora acionista do grupo dono do banco, renunciou. O Congresso recusou a renúncia, a Câmara aprovou o juízo político por unanimidade e, no dia 6, o Senado o destituiu. Horas depois, ele estava em prisão domiciliar. Enquanto isso, o fundo garantidor já começava a devolver o dinheiro dos depositantes.
No Brasil, o Banco Master foi liquidado em novembro de 2025. Um ano depois, a punição ainda se concentra no banqueiro Daniel Vorcaro, preso desde março, enquanto relatórios da Polícia Federal e reportagens descrevem seus contatos com autoridades do mais alto escalão da República.
As leis dos dois países não são tão diferentes a ponto de explicar sozinhas esse abismo. Uma pista está num experimento feito em 1961, na Universidade de Yale. Stanley Milgram pedia a voluntários que aplicassem choques elétricos, cada vez mais fortes, em uma pessoa que errava respostas. Os choques eram falsos, mas o voluntário não sabia. Com a vítima em outra sala, 65% foram até o choque máximo. Na mesma sala, foram 40%. Quando era preciso segurar a mão da vítima, 30%. Quanto mais perto do sofrimento, menor a disposição de aceitar o absurdo.
O paraguaio estava na mesma sala: ficou sem dinheiro no caixa, no aplicativo, no supermercado. O brasileiro ficou na sala ao lado. O Fundo Garantidor de Créditos, bancado pelos próprios bancos, pagou cerca de R$ 40 bilhões aos investidores, e a conta se espalhou sem que ninguém a sentisse no bolso. Anos depois de Milgram, os psicólogos Darley e Latané descreveram outro mecanismo, o efeito espectador: quando o problema é de todos, cada um espera que outro reaja.
Há outras diferenças, é verdade. Lá, o vínculo do presidente com o banco era direto, e o juízo político é mais rápido. Mas a lição de Yale continua valendo: o que não dói em mim tende a ser tolerado, e o que é tolerado se repete. A distância não é inocência. É o espaço onde o abuso se acomoda.
